Roadstar.ai—深圳星行科技有限公司，2017年成立，是深圳自动驾驶的明星创业公司，2018年乌镇互联网大会的唯一官方指定无人专车运营服务提供商。

 

2019年3月30日消息，公司创始人内讧，投资人申请仲裁，要求公司清算，办公室关闭停工，中国第一家无人车公司猝死中。

 

注：本文主要信息来源于钛媒体、车东西、寻找中国创客、新智驾、雷锋网、新京报、猎云网、知乎等，我们无法知道事实的真相是什么，选取不同方的观点和感觉更符合逻辑的内容。

股权道的文章不是为了八卦，只希望从他人的例子中分析可以供学习的地方。

 

一、百度同事共同创业

Roadstar的三名创始人分别是：

CEO佟显乔，曾任职于苹果、英伟达、百度。

CTO衡量，曾任职于特斯拉、谷歌、百度。

首席科学家周光，曾任职于百度。

三人曾在2016年4月、8月先后加入百度，2016年12月决定联合创业。

后加入的首席战略官（财务总监）那小川，负责引进投资，和佟显乔是哈工大同学，曾在华兴资本工作。

 

深圳星行科技有限公司在2017年3月成立。

2017年5月便获得云启资本、松禾远望资本、银泰资本、耀途资本、贵邦资本等机构的千万美元天使投资。

 

2018年5月，再获得1.28亿美元(约合8.12亿人民币)的A轮融资，在当时创下自动驾驶行业同一轮次最高融资额，公司估值达到4亿美元。

A轮融资由双湖资本和深创投联合领投，老股东云启资本，以及招银国际、元璟资本等跟投。

衡量说，天使轮有6家机构，A轮有5家机构，共11家投资人。

 

2018年7-8月，已基本谈好B轮融资，估值8 亿美元，有两个挺大牌的机构参与。但2018年8月曝出创始团队内讧，投资人放弃。

 

二、公司的股权结构

公司的股权结构如下：

 不允许上传图片了？可在微信公众号“股权道”查看哦。

 

佟显乔是大股东，并控制预留的员工持股平台，衡量和周光的持股比例一样。

后加入的那小川则持股比例较少。

据说Roadstar设了境外架构，上图不一定代表真实的股权结构。

 

公司设7名董事，分别是佟显乔、衡量、周光三名创始成员，首席战略官那小川。

云启资本、双湖资本和深创投三家投资机构各派1名董事。

 

三、创始人内讧

雷锋网采访投资人说，在矛盾曝光后，衡量把过去的恩怨说出来。

约在2018年6月，佟显乔、周光、那小川三人在微信群讨论是否和衡量互换职位，而衡量与周光商量让那小川出局，衡量当是明确想让佟显乔和那小川走。

钛媒体的文章说，那小川在“赶走”衡量中表现出的积极性让周光不安，2018年6月，周光转与衡量结盟将矛头首先对准了那小川。

 

佟显乔和衡量在媒体说明会中也坦白，问题在2018年拿到融资时就已经出现。

 

3.1 佟显乔和那小川被免职

曾传出那小川将投资款用于购买P2P产品，造成几千万元损失的传闻。

 

投资人说，2018年5月A轮融资后，发现公司用投资款购买非保本理财产品。

此后花3个月和管理团队、理财机构做大量沟通，追回款项。

 

 

那小川说，调查的结果是我买的不是P2P产品，也没有造成资产损失。

钛媒体的文章说，之前投资人推荐兴业银行，那小川却将深创投的投资款从兴业银行取出，加上其他投资款买入理财产品。

财务人员也说，兴业银行的收益太低，贵邦资本的投资人也这么觉得。

 

衡量后来说，那小川的确没有经过董事会同意买理财产品，但他买的不是P2P产品，他买的是比较稳健的理财产品，比如说五矿信托等。

天使轮的投资人、董事都知道我们做理财产品，没有人说什么。

后来A轮融资还是照样把闲置资金用来买理财产品，A轮投资人后来也知道。2018年6-7月时，A轮投资者得知后说至少要补个董事会决议。

 

公司闲置资金买点理财产品并不是什么坏事，投资的理财产品都没有亏，而且在投资人指出后也很快就赎回，没有给公司带来任何损失。

佟显乔也表示买理财产品没给公司造成损失。

 

 

但投资人说，投资合同规定了投资款的用途、用项以及投资款在没有用完之前存放的形式，这操作违背了投资核心条款，是性质问题，也是管理失责的表现。

 

后来对公司进行了两次审计，发现了一些违规报销、车辆采购等方面的问题，比如车是通过那小川购买的，购买车的归属权放在佟显乔和那小川个人名下，投资人不认可这样的行为。

 

当时佟显乔是董事长、法定代表人、CEO，投资人与佟显乔协商，希望那小川可以调整位置或者让那小川离开公司等。

投资人考虑让那小川走，但佟显乔要力保那小川，那大家都觉得你做 CEO 也不合格，那就你跟那小川一块走。

 

2018年9月，公司召开董事会，那小川被免职，包括免除董事和首席战略官职位，理由包括融资时隐瞒创始团队内部矛盾、违规购买理财产品等。

佟显乔被罢免CEO职位，保留董事职位。

原CTO衡量接任代理CEO，首席科学家周光则接替衡量成为CTO。

 

佟显乔说，卸任CEO非自愿，被迫要求退。觉得自己没做好，尊重规则，观察后面会不会变好。

 

3.2 创始人抢公章

佟显乔说，当时飞机降落听说周光抢公章不成功，很生气。

 

投资人说，我们要求周光和衡量他们两人将公章保管好。

但佟显乔拒绝了，当天晚上佟显乔去公司把公章和 U 盾拿走了，人也联系不上。

 

佟显乔说，听律师说公章很重要，可以做坏事，就把公章和U盾带到家里，作为法定代表人，持有公章是我的权利。

 

投资人说，法定代表人将公章和银行的 U 盾带在身上，人又不怎么联系得上，对我们资金有极大的风险，我们有很大的顾虑。

当时跟佟显乔协商，要求对公章进行共管，为了不妨碍公司正常运营，公司的人力章、合同章、财务章等并没有进行共管。

 

佟显乔说，晚上几位创始人被套路过去开董事会，几位律师开始高压，要求把公章交出去，说什么国有资产流失。

当天我没同意将公章交给某家机构共管，后来问了律师说共管还好，第二天就决定共管了。

那天带着公章和U盾去交给某家机构时，财务说接到威胁电话，不交U盾就会有不好的事发生，财务都害怕不敢回家了。

当时很生气，决定把要交的公章拿回来，但还是交了U盾。后来又咨询了律师，第二天把公章也交了。

 

后来U 盾是由深创投保管，投资人说，因深创投位于深圳，从公司的运营便捷性说，放在深创投最有利于公司正常运营。

 

3.3 投资人委派副总裁

投资人说，我们希望 3 个创始人内部协商解决问题，多次从各地飞过来协调，希望他们冰释前嫌，放下个人恩怨，将公司往前推进，没有想过立刻派一个人进来。

 

雷锋网采访的投资人说，我们选择衡量做代理CEO，也是衡量先毛遂自荐，如果那时对衡量有意见，就不会让做代理 CEO。

衡量做 CEO 之后，当时佟显乔和那小川招了些 PR、GR、BD 负责人，都是可能我们觉得不是最合适的人，新的 CEO 上台，他完全没有能力去处理佟显乔和那小川的补偿退出方案，以及把他们（佟、那）当时任人唯亲的人开出，技术那边他也没有影响力。

 

衡量说，我认为我是Roadstar.ai里自动驾驶技术的最大贡献者，前期我担任CTO，整体的软硬件架构全都是我负责，基础库、决策、规划、控制、模拟器、地图、传感器等等也都是我负责的，这样一个重要的角色，怎么可能说对公司没有贡献？

 

雷锋网采访投资人说，衡量做 CEO 3 个月后实在看不下去了，衡量缺乏做 CEO 的能力。

让衡量做代理 CEO 是最大错误，本来他已经在低谷，把他捧上去又很快坠下来，他的心态就完全变了。

 

发现衡量这方面能力比较弱后，周光才表达做CEO的想法。

之前发生佟显乔和那小川的事情后，投资人考虑如果再让周光当 CEO有点过家家。周光技术非常好，但不可能让一个 CTO 去接 CEO的位置，让一个技术人去承担非技术的工作。

 

内部没有更合适的人选，投资人倾向于在外部去引入一个CEO，还得周光佩服的人。但很难去外面临时找到这样一个人，所以协商派一个投资人代表进公司帮助运营。

 

2018 年 12 月，董事会决定委派高爽担任运营副总裁。

当时跟高爽说是说 3 个月的过渡期，希望3个月找到一个CEO。。

为保护三位创始人的利益，这个CEO甚至不直接持股，当时佟显乔、衡量、周光都是同意的。

 

但衡量说，投资者介入公司运营，我和佟显乔不同意，如果公司需要这样的角色，肯定去市场上找合适的人，而不是让某一个投资人来负责这个角色。

贵邦资本的高爽，在2018年6月就跟佟显乔提出想进来，12月更是强行进入到星行里，把人事、财务、法务、BD和政府关系等全都揽过去了，把我架空。

我们不配合周光就会闹，会闹的小孩有奶吃，他的目标并不是怎么样把Roadstar.ai做好，而是通过各种方式打击其他创始人，最终结果是让自己上位。

 

3.4 反转罢免周光

2019年1月21日，Roadstar.ai官方公众号发出《深圳星行科技有限公司关于处理周光违纪行为的公告》，由于周光以下行为：

（1）不遵守代码管理制度。

（2）造假数据对，公司名誉赞成严重影响。

（3）破坏财务制度，在A轮融资中收回扣。

罢免周光的一切职务，终止所有劳动合同，即刻生效。

 

佟显乔表示，周光的行为导致内讧、混乱、以及投资人的问题，罢免周光虽没提前通知投资人，但投资人也并非完全不知情，之前和投资人商议了很长时间。

不同的投资人、不同的创始人和员工有自己不同的诉求，不可能完全做到每一方都满意。

发公告当天有两位本地投资人冲到公司要求撤下公告，理解了事情的原委也很生气，后来没再沟通。

 

投资人反对罢免周光

在发公告的同一天，云启资本以“星行科技全体投资人”的名义发布《关于星行科技员工任免决定事宜的声明》说：

解除周光职务有损公司和股东的核心利益，投资人不认可。

没得到投资人同意，程序上违反投资协议，不发生效力。

 

钛媒体的文章说，云启资本是天使轮和A轮投资方，持股17%，是最大机构股东，派出一位董事。

 

雷锋网采访的投资人说，他们支持周光是因为：

一开始错误判断认为周光和衡量是可以和谐相处的，但后来发现衡量不合格，只能支持周光，这也是无奈的选择。

基本上感知技术是周光做的；周光的品德和品性是这么多人里面最好的，不是看个人利益，都是说公司怎么好，宁愿为了公司放弃自己的利益。

 

新京报采访衡量说，公告不能代表全体投资人，11家投资人能够在那么短时间里，一致同意发出这样一个公告吗？在公告发出后好几个投资人才知道，这些投资者去找发公告的投资人质问，说为什么要发这个东西。

 

衡量说，可能对公司的未来发展方向和经营理念不太一致，有些投资人跟周光的理念更接近些。有些投资人可能想更多的参与公司管理，从公司获得更多的利益，周光是配合的态度，而我和显乔从公司更长远发展角度出发，持反对态度，在这种矛盾下，才有部分投资人选择支持周光。

 

周光的律师声明

2019年1月25日，周光委托律师发声明：

（1）解除劳动合同不符合规章制度、公司章程，违反劳动合同法，周光也没收到解除劳动合同通知书，是非法解除劳动合同。

（2）周光作为董事，没收到召开董事会会议罢免其董事职位的通知和董事会决议，罢免其董事职位不符合公司章程和公司法的规定，应属无效。

（3）公告是在部分创始人控制下所发，非广大投资人/公司的意思。

 

四、知乎的评论

知乎上有帖子说：

T是个相对温和的人，论技术不如H，论笼络人的能力不如ZH。

H是个绝对的技术大牛，但不善于处理人情事故方面的事情。

ZH是个在生活上很有激情的人，善于笼络人心，但格局太小，没有大才。

 

P和Q后加入，Q说服ZH和T搞掉P。后来T极其器重Q，Q挑拨ZH和H之间的矛盾，想取代H。

H专心做技术不管其他，在意识到有人要搞他时已是孤家寡人了，最终他也不再做技术，专注于反算计的事情上。

 

在H几乎要退出时，ZH想联合H一起搞T，因为H势力相对小，搞他对ZH没什么好处。

ZH联合H搞T的事情闹得很大，总得来说ZH和H的谣言要多一些，T那边是被动应对。结果是H成为老大，但T并没有退出。

 

后来没多久，ZH又觉得H捡了个大便宜，再次反水要搞H，H被迫和T一起要搞ZH。

 

最终总结，T并没什么大的过错也从不挑事，但用错人毁了自己。

H有远大理想但不能认清现实，兴于技术毁于技术。

ZH喜欢搞事情，靠大手笔挥洒公司利益笼络人心，绑架工程师做人质要挟对手和投资人。

 

还有人说：

周联合投资人把佟拉下马了，多次自荐CEO，投资方没同意，H渔翁得利上了位。周看不得H是CEO，开始各种排挤打压，去投资人那说H不配当CEO。

利用完你就开始踩你，H当然气不过，干脆联合佟开始反击。

 

五、投资人要求撤资

雷锋网采访投资人说，经过这样的事情后，完全放弃衡量、佟显乔和那小川三人，告诉他们要启动所有法律手段，保留追究他们所有的法律责任。

 

2019年1月底，A轮投资人以“违反相关投资协议”为由，向创始成员提起仲裁，要求撤回投资款。

 

一位天使投资人说，公司账上还有5.8亿元，都已经被冻结。这些钱还不够偿还A轮投资人，我们天使轮资人的钱就当打水漂了。

 

衡量说，A轮投资者提出撤资的要求，但公司账面上现金是不够的，他们希望创始人承担连带赔偿责任，对他们进行补偿。 

 

钛媒体的文章说，公司除了要退还账户近6亿元资金，三位创始人还需要根据各自股权比例偿还剩余债务2.6亿元。

 

佟显乔说，两位天使投资方和公司、三位创始人、那小川，都是这次仲裁的被申请人/被告。

 

除了A轮投资人申请仲裁要求撤资外，贵邦资本又在2019年2月底起诉公司和佟显乔、衡量。

衡量说，贵邦资本找一些完全站不住脚的理由起诉，这个诉讼肯定不可能成功。

 

另外，周光也起诉了公司和佟显乔、衡量。

 

还有多位员工申请劳动仲裁。

一位前员工说，现在公司人都走了，只有创始人在和A轮投资人打官司。

 

钛媒体的文章说，这家公司正四处寻找收购方，除了车企，Roadstar还在接触香港资本机构，作价数千万美元，还不到之前估值的十分之一。

 

六、另起炉灶

钛媒体的文章说，天使轮投资人几乎都去转向支持周光的新公司，新公司的名称为深圳元戎启行科技有限公司，公司法定代表人韩帅是天使轮投资方贵邦资本的出资人。

 

股权道查到的情况，这家公司成立于2019年2月18日，股东和法定代表人都是韩帅。

 

有问起网上对周光的不良评论时，投资人说：不管外面怎么样，最后我们控制了钱，周光控制了团队。

 

佟显乔告诉钛媒体，他已经重新开始自己的事业，不便透露去向。

衡量说，我和佟显乔都还在星行，至于下一步做什么，我们也在考虑，但目前我们还是要把Roadstar.ai的事情处理好。

我和显乔之间的关系还是很好，彼此也都还是非常信任的。未来我们也会一起做，经过这个事大家也就明白了。

 

钛媒体的文章说，那小川离职后成立了一家个人FA公司，干起了在华兴的老本行。

 

七、股权道点滴思考

7.1 关于创始人团队

有投资人说，我们投的是一个团队，不是因为某个人强而投那个人。

三个工程师本质上不是坏人，都是有能力的，否则我们当年不会投。

刚开始时所有人各执其职，各方面做得非常不错。后来每一个人都有个人诉求，与公司的诉求不一致了，就产生了这个问题。

 

后期那小川介入，在中间做了一些不好的行为，起到的巨大的破坏性作用，包括对佟显乔的个人以及其他方面的影响，可能导致三个人选择了不同的发展路线，后来佟显乔、衡量就被小川策反，公然和所有投资人对抗。

钛媒体的文章说，那小川在“赶走”衡量中表现出的积极性让周光不安。

 

雷锋网采访投资人说，那小川本身不是财务出身，又要做财务、做 CFO，后来还自诩为联合创始人和首席战略官。这些都是他想在公司扩大自己的影响力。然后做了很多很狗血的事情，包括设计栽赃，让衡量去签 20 份投资协议等等。

 

那小川觉得自己是联合创始人，可以代表公司，很多时候他自己一个人出来见投资人，结果他见的效果很差，很多投资机构可能见完那小川之后就把这个公司给 pass 掉了，不想见创始人了。

正常的话，比较重要的投资机构，肯定不会让一个负责融资的人出去见，肯定让公司的 CEO 或者至少联合创始人出去见。

 

衡量说，Roadstar.ai之所以有这么多问题，其实归根结底问题就出在周光。

那小川在一些事情的做法上，确实不太尊重流程和规范，他确实也负有一些责任，但不是周光这样的主要责任。

 

知乎上有人说，周光此人乃人中奇葩，其人性之恶劣旷世古今。

还有人说：那兄弟一直躲在幕后，把佟衡二人当枪使，自己渔翁得利。

佟显乔说，人的很多弱点是在长期相处中，尤其重大利益考验中才暴露出来。

 

竹子看了多篇文章和评论，主要是对那小川或周光两人的评价较多，我们无法知道那些是真是假，而且对同样的事情不同的人也会有不同的评价。

但作为一起创业的人员，选择理念、价值观接近的人合作会好些吧。

虽然可以通过规则去约束，但现实不断变化，规则不可能做得很详尽能适用所有情况，在没有可适用的规则时，就需要用理念、价值观、人品去做取舍。

 

7.2 关于利益分配

佟显乔对钛媒体总结说，公司的核心问题是太多人在并没有实际利益时跳出来争利益。

 

几位创始人也在争谁的贡献大，都觉得自己比对方贡献大。

 

竹子私语，还没实际利益时就争成这样了，有实际利益后不是争得更厉害么？

对于这种联合创始人股权较均衡的情况，要设计好控制权（话语权）、分工、业绩考核规则哦。

先选对理念接近的人，再设计利益分配机制和控制权规则。

 

 

新智驾采访佟显乔和衡量说：

在A轮融资，周光的同学介绍了一家主流的投资机构，周光的同学索取了300万元的FA费用，这300万元最终是周光和其同学瓜分（此300万还是压价后的费用）。

佟显乔说，在公司还很小时没设什么是红线/黄线，如果当初有这些我们会做得更好。

 

竹子想，既然可以给外部FA支付300万元甚至更多的费用，如果内部员工帮助实现融资，节省了大笔的FA费用，把其中一部分奖励给员工也未尝不可？

何不直接制定此类奖励制度？而不是用红线、黄线那样的禁止规则，毕竟这种事情很难禁止，而且设员工奖励机制对公司也没坏处。

 

 

雷锋网采访投资人说，那小川负责对接融资，他要 3 个点的股份。我们介绍其他投资人后，第一时间都对接给那小川，所有人把资源都给了他，不要觉得他有很多贡献。

知乎上有人说，没有那的贡献，他们恐怕连天使轮都没有。

 

竹子想，这种中介性质的事很难分清第一手消息是谁，制定奖励规则时，还要有配套规则能区别出一手、二手…信息才好，要不会被坏人钻空子，起反激励的作用哦。

 

7.3 关于股权结构

钛媒体的文章说，三位创始人都是技术入股，没出钱，谁也不服谁。

一开始提出三人股权平均分，比例为1：1：1，找顺为资本融资被说这样的股权结构不成熟，拒绝投资。

后来为了推进融资，三人勉强通过了佟显乔持股更多的方案。

 

雷锋网采访投资人说，我们的投资项目有各种各样的股权结构，Roadstar 的股权结构相对比较平均，我们不认为这是特别大的问题。

当时员工持股平台在佟显乔手上，我们决定进账时，佟显乔加上员工持股平台控制的股份达到了 40%，明显高于衡量和周光的 14% 左右，所以实际控制权当时在佟显乔手上，并不存在股份完全平均的情况。

 

 

竹子想，我们研究了将近90家公司，什么是最优股权结构并无固定标准，那只是用来忽悠不懂的人的吧？

 

股权平均也不是绝对不可行，比如2017年顺丰和UPS成立合资公司，双方各自持股50%； 2018年10月戴姆勒和吉利宣布在中国组建高端专车出行合资公司，双方持股比例也是5：5…

这些知名大公司用了专家说的最差股权结构，难道他们是傻的么？连幼儿园都懂的5：5他们都不懂？

 

 

什么样的股权结构最合适，还要结合公司特点、业务特点、股东特点，以及各股东的贡献确定，财产利益比例可以和控制权比例分开处理。

竹子建议，股权比例与财产利益比例保持一致，公司控制权则另外设计，不要让股权结构限制了控制权的处理。

 

 

投资人说，那小川对公司早期没有什么贡献，他要 3 个点的股份，佟显乔坚持要给。说句实话，天使轮给他一点佣金就好，完全不需要给 3 个点股份。

竹子建议，象这种一次性完成并不需要持续投入的工作，可以直接给金钱的报酬，不用给股权，股权给出去很难收回来哦。

 

7.4 关于控制权

有人问，公司的控制权归属于投资人还是管理层？

衡量向车东西强调，公司的控制权是归属于创始团队的。

 

佟显乔被罢免CEO职位，那小川被免除董事和首席战略官职位，周光被罢免董事和CTO职位，终止劳动合同。

衡量接任代理CEO，周光成为CTO，投资人派运营副总裁，还发生公章抢夺战…

上述争议的职位涉及董事，管理层的CEO、CTO、运营副总裁等职位，不同层级的职位适用不同的规则。

 

在没有设计的情况下，董事的任免由股东会决定，有设计的情况则不一定。

以下分析假设并无太多控制权特别设计的情况下（如有设计则不同）：

 

（1）那小川被罢免董事职位

如果佟显乔+那小川共控制40%多的股东投票权，衡量和周光各持股14%，他们两人中只要有一个不同意，罢免那小川的董事职位将不成功，所以当时是他们两人都投的赞成票？

 

（2）罢免周光的董事职位

如果佟显乔+衡量+那小川的持股比例超过50%，则他们并不需要投资人同意就可罢免周光的董事职位。

计算票数可以不需要投资人的支持，但开股东会会议要通知投资人参加哦，否则就是程序不符合，可以向法院申请撤销决议。

 

（3）罢免佟显乔的CEO职位

在无特别设计的情况下，CEO由董事会任免。

投资人有3个董事席位，创始团队有4个董事席位，只要有一位创始人倒向投资人那边，就可以更换CEO。

很明显，当时周光和投资人站在同一战线上的吧？

 

（4）罢免周光的CTO职位

CTO有可能由董事会任免，也由可能由CEO任免，或其他，规则自由设计。

如果规定由董事会任免CTO，现在没经董事会而罢免周光的CTO职位，确如投资人和周光律师所说，程序有问题，违背投资协议、违背公司章程。

 

管理团队有4个董事席位，如果全部支持则计算票数可以不需要投资人的支持，但开董事会会议要通知投资人董事参加哦，否则就是投资人说的私自开董事会，可以向法院申请撤销决议。

 

 

雷锋网采访投资人说，投资协议规定，必须有投资人董事的出席才能决定某些事项，而且要有投资人董事代表参加才能开董事会。

这就是传说的一票否决权吧，如果设计了投资人对董事任免有一票否决权，则没经投资人同意不可罢免董事。

 

 

衡量说，佟显乔是公司的法定代表人，我是CEO，我们有任免除了总工程师、总会计师以外的全部技术岗位，解聘周光完全合乎公司的章程。

佟显乔说，我们有我们的权利，代表公司罢免周光。

假设衡量说的是真的，则他们有权罢免周光的CTO职位（不含董事职位）。

但衡量是否搞清楚公司章程的准确规则？

 

法定代表人的主要意义在于对外关系上，法定代表人默认代表公司，他的个人签字甚至可以把公司财产卖了。

但在对内的股东关系上，仍要遵守公司章程等规则。

 

（5）终止周光的劳动合同

上述免职与公司法、公司章程、投资合同有关系，劳动合同则是另一种关系，解除劳动合同还需按劳动法的规则处理。

劳动法的事我们就不在这些说了，但设计规则时，最好把两种不同的规则适度关联，才方便处理类似问题哦。

作为创业公司，很大可能公司制度不会有很完善的规则，没有规则的情况下这样解除劳动合同可能不合法。

 

光上面三个人的职位已经涉及这么多复杂问题了，所有设计公司控制权并没那么简单，我们设计公司章程才要收10万元哦。

 

（6）关于公司公章

有投资人说，不清楚他们为什么抢公章，因为公司出任何决议都要盖章，盖不了章都是无效的。他可能是想把公章拿走，让公司做不了任何决议。

公章的问题我们以后另外单独研究，这里就不说了。

 

7.5 股东的退出机制

雷锋网采访投资人说，从2018年 8 月他们矛盾爆发开始，我们使用了几乎所有合理合法合规的方法，包括原意通过现金和补偿等方式和平解决问题（谈退出问题）。10 多家投资机构和他们进行了几百轮的谈判，包括和那小川、佟显乔和后来衡量。

在投资机构能够接受的范围内，我们提供了远超行业水准的最大权益，最终没有谈拢，他们的要求超过了公允的价格。

 

 

 

而投资人则申请仲裁，要求撤资。

不管是创始人退出，还是投资人撤资，本质上都是股东转让股权。

 

（1）股东要不要卖自己的股权

如果协议或公司章程有规定则按规定，如果没规则，则只要股东自己不想卖，没办法强迫他卖。

 

在公告罢免周光后，佟显乔方说，周光还持有股份，后续董事会给出处理方案，可能会将其出清。

竹子私语，正常情况下董事会决定不了T掉股东的问题。

 

 

佟显乔说，谈判离场过程一直被仲裁挟持，经过艰难的谈判允许卖自己的股份而已，还要自己找买家。

竹子私语，如果没有提前约定，他们自己不想卖股权则无法强迫。

 

（2）股东把股权卖谁？

在无设计的情况下，原股东有优先购买权，有设计的情况下则不一定。

原股东没人买的，则自己找买家，这是应该的。

 

（3）原股东有无义务回购股权？

投资人撤资和创始人退出一样道理，如果协议或公司章程没约定，则投资人不是想就撤的，更不可能要求创始人赔偿。

创始人和投资人本质上都是公司股东，地位是一样的。

但是，现在投资人既然已经在申请仲裁，应该是协议或公司章程有规定的吧？

 

所以，与投资人签协议还是很重要的，我们对融资协议也要单独收10万元，因为投资人都是人精，和他们打交道是很费脑哦。

 

还有，投资人强调那小川买理财产品违反合同约定，而那小川这边强调没有造成损失。

如果合同有约定，投资人说的并非没有道理，签了合同就要遵守约定，就算结果是好的，违约也要承担责任哦。

 

（4）关于退出的价格

佟显乔说，自己找买家，2018年11月拿出方案，突然有一家机构要求卖老股的价格必须大于等于A轮估值为由不同意，所以没执行。

 

竹子私语，这个如果协议没约定，不能限制股权转让价格，不同意的投资人可以自己购买哦。

 

7.6 关于投资人

有人说，在矛盾的处理过程中，深创投是强硬的主导方。

还有人说，双湖资本在劝和。

衡量说，全体投资人的公告不代表全体投资人。

在A轮投资人申请仲裁、要求撤资后，贵邦资本另外单独起诉其他事宜。

投资人的意见并不完全一致的吧？

 

有投资人总结责任说：

（1）之前没有小心去处理佟显乔和那小川，特别是那小川这种人，没有充分意识到他会采用非常卑鄙的手段去做事。

（2）不应该让衡量做代理 CEO。

（3）在这个事情上做得太软了，应该以更加强硬的方式去处理。

现在投资人的一致意见就是，让对方是一分钱都拿不到，不会给他们任何补偿，直接走法律手段，把三个人清除出公司。

如果最后清除不了公司，投资人肯定也会考虑新建一家公司，把所有的人都转移过去。

 

好深的裂痕哦，找合伙人要合拍，找投资人最好也要合拍更好。

融资多数是看钱，并不一定能找到合拍的投资人，就做好机制设计哦。

 

7.7关于仲裁与诉讼

佟显乔说，这场仲裁投资人已经花费1200万元的律师费，创始团队也已经支付600万元。

就是律师费共花了1800万元？还没计算仲裁费哦。

还有另外几单在法院起诉的官司没计算在内？

 

一场官司要花几千万元，还有一方是输的，还觉得设计公司章程和合同那点小钱很贵么？

能否赢官司，与合同、公司章程的规定，操作过程（如召开董事会会议等）有非常大的关系，而这些早在打官司前已定了，不是打官司时再花大价钱请律师就能改变的。

 

 

为什么有的是仲裁，有的是法院起诉？

仲裁需要主动、明确的选择，在合同明确约定，如果没有约定则只能通过法院诉讼方式处理。

 

仲裁的特点：仲裁需要通过收仲裁费来维持运营，收费通常比法院贵；仲裁一局终审，需时就相对较少；仲裁保密较好。

法院起诉：法院是用纳税人的钱维持，非盈利机构，收费也非盈利性；法院是二审终审，还有监督机制；法院裁判文书公开，不保密。

 

建议：如果保密性要求很高，或希望快速解决，可选择仲裁。

其他的，特别是重大事宜，建议选择法院，因为法院有二审和监督机制。